Agriculture et eau : sortir de l’impasse hydrique

Agriculture et eau : sortir de l’impasse hydrique

font size + –

1
2
3
4
5

Par Intervenant(e) externe

Agriculture et eau : sortir de l’impasse hydrique

Par Anne Perrot, membre du Conseil d’analyse économique, Arnaud Reynaud, Directeur de recherche à l’INRAE (Institut français de recherche en agriculture et en environnement) et membre de la Toulouse School of Economics, et Stéphane Saussier, Professeur à l’IAE Paris I-Sorbonne

Les tensions autour de l’eau se sont imposées dans le débat agricole français. Sécheresses à répétition, arrêtés de restriction, conflits d’usage autour des projets de stockage : l’eau est devenue un facteur de fragilisation économique et sociale pour une partie du monde agricole, mais aussi un révélateur des limites de notre modèle de gestion collective de la ressource.

La crise hydrique que traverse la France n’est plus conjoncturelle : elle est structurelle, et l’agriculture est à la fois l’un des secteurs les plus exposés et l’un des acteurs clés de la solution.

Le changement climatique modifie durablement les régimes hydrologiques. Les étés 2022 et 2023 ont marqué un tournant : restrictions généralisées sur plus de 80 % du territoire, pertes de rendements, incertitudes croissantes sur la viabilité de certaines productions. Dans ce contexte, la question n’est plus de savoir s’il faut s’adapter, mais comment le faire de manière économiquement soutenable, écologiquement crédible et socialement acceptable.

La note récente du Conseil d’analyse économique (CAE) (1) rappelle une réalité souvent mal comprise : si l’agriculture ne représente qu’une part limitée des prélèvements totaux, elle concentre l’essentiel de la consommation nette d’eau. Ce constat ne désigne pas un coupable, mais un enjeu central. La consommation agricole est, par nature, une eau qui ne revient pas aux milieux. Elle doit donc être au cœur des politiques de sobriété hydrique.

Or, notre modèle économique de l’eau reste largement fondé sur les volumes consommés d’eau potable. Cette logique est aujourd’hui contradictoire avec les objectifs affichés de sobriété. Elle fragilise le financement des infrastructures, tout en envoyant des signaux confus aux usagers. Dans le même temps, l’effort financier repose encore majoritairement sur les ménages, tandis que les usages agricoles et industriels contribuent relativement peu au regard de leur impact sur la ressource. Cette situation nourrit un sentiment d’injustice et alimente les tensions territoriales.

Réformer ne signifie pas opposer les usages. La note du CAE le souligne : il s’agit d’aligner les incitations économiques avec la rareté croissante de l’eau. Pour l’agriculture, cela passe par des redevances de prélèvement mieux calibrées et vraisemblablement plus élevées, capables d’encourager la transition vers des systèmes de production plus économes. Le principe pollueur-payeur, souvent invoqué, reste imparfaitement appliqué, notamment face aux pollutions diffuses. Là encore, l’objectif n’est pas punitif, mais incitatif : orienter progressivement les choix techniques et agronomiques. Les agriculteurs devront payer davantage, c’est une réalité. Mais un système fondé sur une contractualisation plus forte, engageant l’ensemble des acteurs, leur offre en retour des garanties et de la visibilité, là où le fonctionnement actuel les expose souvent en première ligne aux restrictions avec des coûts immédiats qui peuvent être élevés. Le rôle du législateur demeure essentiel et il ne peut plus se limiter à gérer l’eau dans l’urgence et la dérogation permanente. Il lui revient de fixer un cadre clair, stable et incitatif sans lequel ni la sobriété, ni l’acceptabilité des efforts demandés au monde agricole ne pourront être durablement assurées.

Le débat sur le stockage de l’eau illustre ces tensions. Les projets de retenues de substitution, récemment remis au centre de l’actualité, cristallisent les oppositions. Le pragmatisme s’impose ici : le stockage peut jouer un rôle de sécurisation dans certains bassins, mais il ne doit pas constituer une réponse isolée. Il doit être conditionné à des engagements mesurables de sobriété et à des changements de pratiques. Sans cela, le risque est d’organiser une sécurisation de volumes sans trajectoire de durabilité, au prix de conflits d’usage persistants.

Plus largement, la gestion de l’eau ne peut plus se limiter au « petit cycle ». L’agriculture est directement concernée par le « grand cycle » : recharge des nappes souterraines, qualité des sols, fonctionnement des écosystèmes. Les pratiques agricoles jouent un rôle déterminant dans la capacité des territoires à retenir et stocker l’eau, notamment en période hivernale. Préservation des sols, limitation de l’artificialisation, solutions fondées sur la nature : ces leviers sont aussi des leviers de résilience agricole.

Enfin, la sobriété ne réussira pas sans investissement. Les besoins sont massifs : modernisation des réseaux, gestion des risques climatiques, restauration des milieux aquatiques. Reporter ces investissements revient à organiser une pénurie future, plus brutale et plus coûteuse. Pour l’agriculture, l’enjeu est clair : sans cadre économique stable, sans partage équitable de l’effort, sans vision territorialisée, la transition hydrique restera un slogan.

L’eau impose aujourd’hui un changement de méthode pour sortir des postures, reconnaître la diversité des situations agricoles et construire des compromis éclairés. La note du CAE trace un cadre : elle invite à dépasser les conflits pour entrer dans une logique d’incitations et de responsabilité partagée. C’est à ce prix que l’agriculture pourra rester productive, durable et légitime dans un contexte climatique qui n’est déjà plus celui d’hier. ■

1. Anne Perrot, Arnaud Reynaud et Stéphane Saussier, « L’eau sous tension : concilier sobriété hydrique, équité et investissement », Les Notes du CAE n°87, janvier 2026