De la rénovation politique du pays : modestes propositions

Par Jean-Marc Coicaud, Directeur du Bureau de l'Université des Nations Unies auprès de l'ONU*


Tout ne va pas mal en France. En maints domaines, elle occupe une place, sinon de leader, en tout cas de premier plan. Cependant, depuis deux décennies au moins, les signes négatifs s'accumulent dangereusement. De sorte que, vue de l'étranger, la France a maintenant une image ambiguë. Ses accomplissements sont reconnus et célébrés, mais ses limites, de plus en plus soulignées. C'est principalement dans trois grands domaines - économique, social et politique - que les pathologies retiennent le plus l'attention.

La dimension de crise politique, en particulier, est frappante. Ce n'est pas que la mise en cause de l'efficacité de l'État et de la représentation politique soit propre à la France. C'est là un trait que partagent beaucoup de pays industrialisés et de démocraties avancées. Mais l'importance qu'historiquement la culture politique et administrative française donne à ses institutions étatiques et à ses représentants confère à ce problème un caractère éminemment significatif. La centralité de l'État, si elle est un avantage quand celui-ci s'acquitte de façon satisfaisante des responsabilités assignées par les valeurs et attentes auxquelles s'identifient les citoyens, devient un handicap lorsque ce n'est pas le cas. Les institutions étatiques deviennent des cibles toutes désignées. Il suffit que les responsables donnent l'impression d'être plus préoccupés par leurs intérêts que par ceux de la nation, pour que se développe le sentiment d'une déliquescence du système. La classe politique française est maintenant largement perçue comme n'étant pas au service du pays. C'est plutôt le pays qui semble être à son service. La mise hors jeu ou la perte de légitimité de l'establishment, avec l'incapacité à diriger que cela entraîne, devient une conséquence logique. Demander aux Français de faire des sacrifices paraît non seulement mal venu, mais risque fort d'envenimer la situation.

Est-ce à dire qu'il faut baisser les bras et accepter cette situation comme inévitable ? Bien évidemment non. Après tout, ce n'est pas la première fois que la France est dans une situation difficile. Son histoire est faite d'avancées et de reculs. Et s'il y a une leçon que l'on peut en tirer, c'est que le succès consiste moins à voler de victoire en victoire sans jamais être contré ni en danger que d'avoir la force d'affronter les crises et de revenir des échecs. En cela, il en va de l'histoire et de la vie des nations comme de celles des individus. Dès lors, comment trouver les ressources, morales et matérielles, pour faire face et remédier aux problèmes du moment ? Compte tenu de l'ampleur des difficultés, les résoudre exige de rénover, pour leur redonner une crédibilité, les termes du contrat social en France - ce qui conduit à évoquer les conditions et moyens du changement.

Concernant les conditions du changement, il faut, au minimum, encourager un double changement d'attitude.
- C'est d'abord avec une vision idéologique des enjeux économiques qu'il faut en finir. Une telle vision revient trop souvent à structurer les débats et pratiques économiques autour des grandes dichotomies suivantes : efficacité économique versus justice économique, secteur privé versus secteur public, profit versus "non-profit". Jusqu'à un certain point, les partisans de la droite et de la gauche s'opposent sur les manières de gérer ces dichotomies et leurs relations. Mais ils partagent la croyance en leur validité et les entérinent. Or c'est précisément ces divisions qui sont problématiques. En démocratie, plus que dans tout autre système politique, production et distribution des richesses sont inséparables. Rendre possible un accès aux biens au plus grand nombre et avoir la capacité de générer de la prospérité (individuelle et collective) sont une seule et même chose. C'est d'ailleurs à cette condition que capitalisme et démocratie non seulement sont compatibles, mais se renforcent mutuellement. Plutôt qu'une vision manichéenne des questions économiques, c'est donc une approche de conciliation qu'il convient de favoriser. Une approche plaçant au centre : 1) la nécessité d'articuler efficacité et justice économiques; 2) la reconnaissance du fait que le secteur privé ne relève pas exclusivement de la recherche du profit, tandis que le secteur public l'ignorerait, mais que les deux, chacun à sa façon, contribuent à la richesse individuelle et collective; 3) l'idée que, fondamentalement, l'optimisation du bien économique privé va de pair avec l'optimisation du bien économique public. Une telle orientation revient à concevoir et à mettre en oeuvre une économie de marché qui ne débouche pas sur une société de marché. La complexité et le courage des arbitrages que cela suppose ne les rendent pas moins impératifs.

- Un leadership politique efficace, crédible par conséquent, peut aider à renverser la situation, à initier et accomplir les changements économiques et sociaux requis. En réalité, ce leadership est essentiel. La nature centraliste de la culture administrative et politique française - à tel point qu'elle est perçue, en France et à l'étranger, comme faisant partie du "code génétique" national, et dont on voit mal comment elle pourrait disparaître - lui confère cette place de choix. Cela suppose néanmoins que le leadership politique lui-même se réforme. De ce point de vue, les conditions du changement dépendent de la capacité des responsables, vitale pour eux et l'avenir du pays, à prendre toute la mesure de trois vérités simples mais fondamentales pour la légitimité démocratique en général, et la légitimité démocratique française en particulier. Premièrement, plus on a de pouvoir, plus on a de devoirs. Et puisque la tradition étatique de la France donne des pouvoirs significatifs à ses élites politico-administratives, leurs devoirs ne peuvent qu'être considérables. Deuxièmement, prendre la mesure des devoirs associés aux pouvoirs revient à ne pas se penser ni agir comme étant au-dessus des lois. Cela revient à s'y conformer plus que quiconque. Ignorer cet état de choses, c'est encourager la corruption du corps social. A cet égard, s'il est possible que certains envient les corrupteurs, personne ne peut les respecter, et encore moins les admirer. Troisièmement, la personnalisation de la vie politique ne peut être purement et simplement une invitation à prendre la pose ou même au développement d'un exercice narcissique et égocentrique du pouvoir. Au contraire, elle doit être mise à profit pour injecter et institutionnaliser dans les mécanismes et rouages administratifs et politiques du pays l'énergie, la faculté d'inspiration et la persévérance dont font preuve les meilleurs leaders, sans pour autant en être les captifs ou les otages. C'est à ces conditions que les responsables politiques nationaux seront en mesure d'instaurer une vraie relation de confiance, faite d'intégrité et d'intimité publiques, avec les citoyens et, ainsi, devenir des moteurs et des vecteurs du changement.


Quels sont les moyens susceptibles de rendre ce double changement d'attitude partie prenante de la réalité nationale ? Mentionnons au moins deux éléments.
- D'une façon générale, mettre en place des mécanismes susceptibles d'encourager le sens de l'effort et l'esprit d'émulation, voire d'élargir l'esprit de compétition, devrait avoir un impact positif. Mais attention, cela ne revient nullement à préconiser une guerre de tous contre tous ni à vouloir creuser davantage les inégalités. Il s'agit plutôt de favoriser le sens de l'initiative et l'imagination du possible pour que la réussite soit accessible au plus grand nombre. Il s'agit de s'éloigner de la situation actuelle, dans le cadre de laquelle, pour une minorité, tout semble possible ou presque et, pour une vaste majorité, rien ne paraît possible ou presque. Il s'agit donc de créer plus de fenêtres d'opportunité. Cela suppose que les individus pensent que la compétition est suffisamment ouverte pour que cela ait du sens pour eux de tenter leur chance et de s'investir. C'est dire que tout commence avec un système d'éducation qui permette à chacun d'entrer dans la compétition. Le système à deux vitesses qui caractérise l'enseignement supérieur français (avec un maximum de sélection au sommet, et un minimum de sélection pour le reste) est contre-productif. La production et la répartition inégales des compétences, et les trajectoires de vie plus ou moins déterminées qu'il dessine dans les années d'apprentissage pour les décennies suivantes, sans qu'il soit facile ensuite de rectifier le tir, sont des aberrations. Les coûts humains, économiques, et sociaux engendrés sont comme un arrêt de mort, individuel et collectif. De sorte que, tout en donnant à chacun, autant que faire se peut, dès le plus jeune âge, les moyens de concourir sur un pied d'égalité (ce qui requiert un enseignement primaire et secondaire solide), il faut à la fois désenclaver le caractère compétitif de l'enseignement supérieur (ce qui devrait contribuer en partie à l'amélioration de sa qualité) et offrir tout au long de la vie des alternatives de "rattrapage" susceptibles de déboucher sur le succès et donc attrayantes.

- Plus spécifiquement, sur le plan institutionnel, un "gouvernement d'union nationale", rassemblant les meilleurs des différents camps politiques, en termes d'expertise et d'éthique publique, pourrait être un pas en avant. Les Français sont en effet fatigués, en fait plus que fatigués, des querelles de partis, d'appareils et de personnes qui ponctuent la vie politique. Cela les désespère plus que cela ne les amuse. Faire travailler ensemble les hommes et les femmes de bonne volonté de tous bords dans un même gouvernement et aller au-delà d'une conception et d'une pratique politiques d'expédients et prisonnières des clans constitueraient des signes forts qu'en toute vraisemblance les Français sauraient reconnaître et apprécier. Certes, il est peu probable que d'ici l'élection présidentielle de 2007 la classe politique considère cette suggestion comme une option. La logique d'affrontement est trop forte. Mais le gagnant désigné, quel qu'il soit, serait bien inspiré d'en faire une de ses lignes de conduite principales. La capacité des Français à être des partenaires engagés à part entière dans la rénovation du pays en dépend largement. C'est d'autant plus important que demain, comme hier, la France ne pourra et ne sera rien sans les Français. Faire en sorte que les Français, de naissance ou d'adoption, loin d'un engagement de façade ou d'une conformité forcée, soient pleinement des acteurs - des acteurs non seulement volontaires, mais également "inspirés" - du renouveau national est donc essentiel.


* Jean-Marc Coicaud, Directeur du Bureau de l'Université des Nations Unies auprès de l'ONU (New York), conseiller de la Fondation pour l'innovation politique (Paris) et membre du Conseil d'Administration de Global Policy Innovations (New York), est l'auteur de plusieurs ouvrages de philosophie, science politique et relations internationales. Il fera paraître prochainement les ouvrages suivants : Beyond the National Interest, et (en japonais et chinois) La politique de la solidarité internationale. Adresse électronique : Coicaud@ony.unu.edu
L'opinion ici exprimée n'engage que son auteur.