Des entreprises en Europe ou des entreprises européennes?

Par Gilles Le Blanc, professeur d'économie à l'École des Mines de Paris et directeur du Centre d'économie industrielle (Cerna)


L'internationalisation accrue des activités économiques invite à repenser les relations entre entreprises et territoires. Se pose en particulier la question de l'Europe comme dimension géographique pertinente (ou pas) des décisions des firmes ? Peut-on parler et en quel sens d'entreprises européennes ? Début 2006, ces questions ont pris une dimension très concrète avec l'OPA lancée sur Arcelor. Cet épisode vient nourrir un courant très critique vis-à-vis de la politique européenne dénonçant son absence de politique industrielle, la prédominance de l'idéologie de la concurrence et un manque d'ambition en matière d'innovation et de recherche. En France, le plan de sauvetage d'Alstom, initialement refusé par la Direction de la concurrence de la Commission européenne, la définition de secteurs stratégiques pour lesquels l'État entend s'affranchir si nécessaire des règles communautaires, puis l'annonce de la fusion de Suez et GDF pour donner naissance à un second géant national dans l'énergie, ont rythmé ces dernières années l'opposition entre une vision nationale et une approche européenne des politiques vis-à-vis des entreprises. Souvent réduit à l'alternative simpliste entre patriotisme économique et laisser-faire libéral, le débat est d'abord brouillé par de nombreux a-priori et une méconnaissance de la réalité des entreprises et de leurs évolutions récentes. Il faut donc partir de quelques rappels empiriques. Souvenons-nous : il y quinze ans, on disait des grandes entreprises françaises qu'elles étaient en mauvaise posture car de trop petite taille, pas assez internationalisées, et souffrant des nombreux handicaps d'une économie nationale présentée comme trop rigide, trop fiscalisée, trop administrative. Aujourd'hui, à coup de restructurations, de plans sociaux, de fusions et acquisitions, d'expansion internationale accélérée, de recentrage sur les "coeurs" de métier, d'assainissement des dettes et des bilans, ces mêmes entreprises affichent des résultats et des performances spectaculaires. Les profits cumulés des entreprises du CAC 40 s'élèvent à 84 milliards d'euros en 2005, ce qui représente une hausse de 27 %. Étrange retournement, on en vient désormais à regretter ces performances exceptionnelles car elles vont, dit-on, attirer les investisseurs étrangers, favoriser des OPA, et un pillage du patrimoine national.

Or, l'origine de la prospérité retrouvée des grandes entreprises françaises est bien connue et double : d'une part, d'énormes gains de productivité du travail, et d'autre part, la recherche à l'étranger (États-Unis, pays émergents d'Asie) de nouveaux potentiels de croissance. En l'espace d'une quinzaine d'années, la France s'est ainsi complètement insérée dans le jeu de la globalisation, ouvrant largement son marché et le capital de ses entreprises et se lançant activement dans la conquête des marchés extérieurs. Les trois quarts des profits des entreprises du CAC 40 sont réalisés hors de France et, sur leurs 4 millions de salariés, seuls 1,3 million sont désormais localisés sur le territoire national. En 2003, la Banque de France estime que les filiales de groupes étrangers - pour l'essentiel européens - emploient en France 33 % de la main-d'oeuvre industrielle, contribuent pour plus de 37 % à la valeur ajoutée de l'industrie manufacturière et concentrent 42 % de ses exportations. Le même phénomène s'observe dans les autres pays européens. On peut ainsi affirmer, en reprenant la conclusion d'une récente étude de Nicolas Véron de l'Institut Bruegel, que les grandes entreprises européennes sont désormais aussi "européennes" que leurs contreparties d'outre-Atlantique sont "américaines". L'internationalisation signifie d'abord la réduction de la base domestique (37% du chiffre d'affaires des 100 premières entreprises européennes contre 51% huit ans plus tôt) au profit des autres marchés européens.

Pour les politiques européennes, cette évolution est fondamentale et exige de clarifier les objectifs et de moderniser les instruments existants. De nombreuses critiques pointent en effet l'Europe comme un obstacle, bloquant l'émergence de champions continentaux, sans politique industrielle active et frileuse en matière d'innovation et de R&D. Mais, un examen approfondi montre que c'est moins le manque d'interventions que l'absence de lignes directrices politiques claires qui est source de difficultés et d'ambiguïtés permanentes. Donnons-en un exemple rapide avec la politique de la concurrence, souvent jugée trop dogmatique et handicapante pour les grandes entreprises. Or la direction de la concurrence de la Commission européenne a interdit 19 fusions sur près de 3 000 opérations notifiées entre 1990 à 2005. Et le blanc-seing donné à la création de Total, d'EADS ou d'Arcelor, comme à la fusion monopolistique Stream/Telepiu (télévision par satellite en Italie), montre que l'Europe sait aussi saisir les opportunités qui se présentent. Le vrai problème est, qu'en l'absence d'autre politique explicite et d'instruments associés, la politique de la concurrence est le principal outil d'intervention structurel de l'Union. La tentation est donc forte de lui assigner de multiples objectifs contradictoires : intérêt du consommateur, emploi, environnement, compétitivité internationale, dynamisme régional, stimulation de l'innovation... D'où une incertitude juridique sur les méthodes d'évaluation et les objectifs de la négociation en cas de fusion, en particulier lors de la négociation des remèdes, c'est-à-dire des solutions proposées pour atténuer les effets anti-concurrentiels. Paradoxalement, la politique de la concurrence en vient parfois à jouer un rôle de politique industrielle. Ainsi, dans l'énergie, des fusions problématiques au plan concurrentiel ont été acceptées afin d'encourager certaines restructurations industrielles pour favoriser l'émergence d'une concurrence effective en Europe. À l'inverse, des remèdes plus sévères, déconnectés des problèmes de concurrence initiaux, ont été imposés dans le même but. C'est une source de confusion puisque cette intervention de politique industrielle, faute d'une assise politique légitime, est déclinée de façon discrétionnaire par une administration, qui a bien sûr ses propres intérêts et son propre agenda.

La politique européenne vis-à-vis des entreprises, si souvent critiquée pour son absence ou son rôle contre-productif, ne mérite donc ni cet excès d'honneur, ni cette indignité. Le véritable problème n'est pas l'inexistence d'actions communautaires mais plutôt l'absence de cadre politique clair leur offrant légitimité, cohérence et prévisibilité pour les entreprises. Evoquant l'OPA de Mittal sur le sidérurgiste européen Arcelor, la commissaire européenne à la Concurrence Neelie Kroes affirmait au Forum économique mondial à Davos "Je suis contre les champions nationaux ! Et contre les champions européens ! Mais je suis pour des champions globaux... basés en Europe". Voilà la question posée : faut-il encourager les entreprises à s'installer en Europe dans une logique d'attractivité, de substitution possible des firmes dans leur rapport au territoire ou bien contribuer à la création et à la consolidation de firmes européennes ?

Trancher ce dilemme exige d'affirmer un champ d'intérêt commun entre entreprises et politiques publiques à l'échelle européenne. On pourrait par exemple suggérer qu'une entreprise est "européenne" lorsque son intérêt est aligné avec celui de l'Europe. C'est-à-dire que ses performances et ses dynamiques sont en phase avec celles de l'Union européenne, se dégradant lorsque l'Europe est en difficulté, prospérant lorsque l'Europe va bien. Ce qui n'est donc pas simple affaire de proportions, de pourcentages (de chiffre d'affaires, de capital ou autres) mais bien davantage d'intérêts partagés. On peut simplement énumérer rapidement ici ce qui pourrait fonder cet intérêt commun et structurer une vision politique européenne de "ses" entreprises : une forme de gouvernement d'entreprise distincte du modèle anglo-saxon, une meilleure prise en compte des différents groupes d'intérêts (actionnaires, salariés, consommateurs, citoyens), un mode de régulation publique dérogatoire du modèle globalisé, la prise en compte des patrimoines culturels et historiques variés qui composent l'Union, la recherche de partenariats équilibrés et mutuellement bénéfiques avec ses voisins et les autres ensembles économiques dans le monde.

* Retrouvez l'intégralité de cette tribune dans la Revue Internationale Stratégique n° 62 en juin 2006.