Entretien avec Colette Neuville, de l'Association de défense des Actionnaires Minoritaires (ADAM)


Quelle est votre vision de la gouvernance d'entreprise ?

La gouvernance c'est de savoir comment sont gouvernées les entreprises, par qui et au profit de qui ? Sur le sujet, il y a des tas de discours assez convenus. Or dans les faits, on observe des pratiques qui n'ont rien à voir avec ce qui est énoncé dans ces discours. Dans la théorie, il y a les assemblées générales d'actionnaires composées de propriétaires ou de délégués de propriétaires - les propriétaires en direct ne représentent que 10% de la capitalisation boursière les 90% restants sont des organismes de placements collectifs, puis vient le conseil d'administration formé de délégués des propriétaires et enfin en haut de l'échelle, il y a les dirigeants qui sont les délégués du conseil d'administration. Voilà pour la théorie. Mais d'emblée on se heurte à la question de capitalisme par délégation qui n'est pas tellement prise en compte dans le modèle convenu.
On constate alors qu'il y a de plus en plus de court-circuitages de ces différents étages, notamment par les grands actionnaires. Ces derniers ne souhaitent qu'une seule chose : rencontrer directement les dirigeants en vue d'imposer leur stratégie.
Contrairement à ce que l'on nous dit, la stratégie ne s'élabore pas à l'intérieur de l'entreprise mais bien à l'extérieur. C'est ce que l'on appelle l'activisme actionnarial.


Peut-on y voir un progrès du pouvoir de l'actionnaire ?

Je ne sais pas si on peut appeler ça un progrès mais je pense que cela est dû à une évolution dans le temps. On est passé d'un actionnariat institutionnel peu actif à la prise de pouvoir par un actionnariat actif bien décider à intervenir dans la stratégie des entreprises sans pour autant passer par les canaux traditionnels de la gouvernance, c'est-à-dire sans passer par les assemblées générales. C'est la première tendance. La seconde, encore peu perceptible mais qui est une nouveauté concerne l'arrivée des créanciers dans la gouvernance. Dans les faits, un créancier n'a pas à intervenir. Il a seulement des garanties sur la société mais pas de pouvoir. Or, au fur et à mesure que l'on externalise de plus en plus d'éléments du bilan, il n'y a plus beaucoup d'actifs sur lesquels on peut prendre des garanties. Les créanciers ne se garantissent donc plus sur les actifs mais sur les activités. Ils demandent du pouvoir. Ce qui est frappant, c'est de voir un créancier qui a du pouvoir dans une société, y compris dans le comité des engagements donc sur la stratégie de la société alors qu'il n'a ni le risque, ni les obligations d'un actionnaire. C'est une évolution de la gouvernance que je ne critique pas mais que j'observe et que la loi devrait encadrer.


Tout cela induit-il un changement dans vos actions ?

Oui bien sûr. Dans une première phase nous agissions comme une association de défense, en réaction à des situations dans lesquelles on avait le sentiment que le droit des actionnaires n'était pas respecté. Désormais, la majeure partie de nos actions relèvent de l'activisme et non plus de la défense. Nous intervenons dans des situations où il n'y a pas forcément d'atteinte aux droits mais où il y a possibilité d'augmenter la valeur. Agir pour améliorer la productivité du système me parait être plus productif. Le rôle de l'actionnaire ne doit pas être passif. Un actionnaire est un associé, il a le pouvoir et le devoir de réfléchir à la situation et de pousser dans le sens de l'intérêt général. Donc de s'impliquer dans la gouvernance.