Malaise dans la mondialisation ou " patriotisme économique "

Par Elie Cohen, Directeur de recherche CNRS au CEVIPOF*, membre du Conseil d'Analyse Economique


Qu'il s'agisse de la Pologne qui interdit à une banque italienne de fusionner ses actifs locaux, de la France ou de l'Espagne qui se précipitent pour fusionner leurs entreprises énergétiques nationales pour prévenir un assaut programmé par d'autres entreprises européennes. Qu'il s'agisse des Etats Unis qui entendent protéger leurs firmes des appétits arabes ou chinois au nom de la sécurité ou qu'il s'agisse enfin de gouvernements européens qui entendent protéger Arcelor de l'appétit d'un entrepreneur d'origine indienne, une même orientation protectionniste parait à l'oeuvre, partout dans le monde.

La France, qui par ailleurs est la nation développée la plus extravertie, entend être le champion du " patriotisme économique ". La France, c'est-à-dire l'Europe, est avec les Etats-Unis la zone économique la plus ouverte en matière d'échanges de produits. Par ailleurs, en matière de stocks de flux directs d'investissement, la France est le pays développé le plus ouvert du monde (40% du PIB). Un salarié sur 7 en France travaille pour une entreprise industrielle contrôlée par l'étranger, c'està-dire bien plus que tous les autres pays européens développés.

Mais la France semble faire une fixation sur la nationalité de l'entreprise. Elle y voit apparemment la clé d'un développement autonome. Il faut donc prendre au sérieux le discours sur le " patriotisme économique " ne serait-ce que pour évaluer les risques de dérive protectionniste. L'argument académique est connu : la prise de contrôle par une entreprise étrangère d'une entreprise nationale ne produit en soi aucun effet négatif sur l'activité, l'emploi, les résultats. Certes l'acquéreur tente d'optimiser son périmètre d'activités, il peut même être conduit à rationaliser, à restructurer l'outil acquis, mais il a tout intérêt à valoriser les actifs et à promouvoir les compétences. D'où vient alors que l'idée contraire soit largement partagée dans le public et parmi les politiques ?

L'hypothèse qui est implicitement faite est que la nationalité du capital de ses dirigeants et l'implantation du siège social ont des effets déterminants sur la localisation des activités, la protection de l'emploi national, et le développement de la recherche et du tertiaire supérieur. La preuve systématique de cette assertion est trouvée dans la ventilation des activités de production et de recherche dans et hors du territoire national (ex : Surpondération de la production en France par rapport à la consommation en France des firmes automobiles). Mais outre que cette preuve n'en est pas une car la ventilation des activités et des localisations d'une firme à l'instant t est l'expression de l'histoire plus que de la dynamique de développement et que d'autre part des entreprises à capitaux nationaux font aussi des rationalisations lorsqu'ils acquièrent des entreprises étrangères (Danone-Lu). Cette assertion a pourtant le mérite de l'évidence empirique aux yeux du public, Pechiney depuis son acquisition par Alcan a été dépouillé de ses compétences en matière d'électrolyse au profit de sites canadiens (il a reçu en échange les compétences aval pour tout le groupe Alcan). Renault quand il a restructuré ses sites de production a préféré fermer Vilvoorde en Belgique plutôt q'un site national. Enfin la défense de la recherche en sciences du vivant a été décisive dans le soutien que le Gouvernement français a apporté à Sanofi dans sa conquête d'Aventis. Quels enseignements tirer de ces exemples dont il ne faut pas exagérer la portée en l'absence de travaux empiriques systématiques sur les effets d'un changement de contrôle sur la localisation des activités

Ces exemples illustrent un premier paradoxe français, celui de la contradiction entre mondialisation et volonté de maîtrise nationale. Si la nationalité du capital importait tant, il ne fallait pas libérer les mouvements de capitaux sans conditions, il ne fallait pas célébrer comme une grande victoire nationale chaque sortie d'un de nos champions nationaux en Europe, en Amérique ou en Asie, il ne fallait pas agir auprès de Bruxelles pour que nos monopoles nationaux publics en cours de transformation (EDF) puissent aller faire leurs emplettes en Italie (Edison). En d'autres termes, entre le développement national autocentré et les risques et opportunités de la mondialisation, il faut choisir. Or s'il est incontestable que la France a fait le choix de la mondialisation, si ces grandes entreprises ont souvent été pionnières, l'opinion publique reste très réticente, pour ne pas dire acquise aux thèses altermondialistes. Les entreprises du Cac 40 ne font plus qu'un tiers de leur activité en France et de leur fait la France est surreprésentée dans les classements des grandes entreprises mondiales. Ce succès auquel tous les gouvernements de gauche et de droite ont contribué depuis le grand tournant de 1983 est curieusement tu, la geste de l'Etat interventionniste continue à être célébrée.

C'est le deuxième paradoxe français. Entre l'Etat colbertiste, dirigiste, interventionniste et la régulation par le marché dans le cadre européen, la France a fait un choix sans ambigüité. La politique des champions nationaux, la politique des grands programmes de recherche et des grands projets colbertistes servie par une démarche de protectionnisme offensif ont été abandonnés. Depuis le big bang de 83- 84, la France a contribué à l'établissement du marché unique et à l'instauration de l'Euro, elle a démantelé les structures administratives et financières de l'économie de financements administrés bâtie après-guerre, elle a massivement privatisé ses entreprises nationales. Une politique résume le mieux ce choix : les privatisations. En vingt ans, la France a de fait transféré le contrôle des entreprises publiques aux marchés financiers ou plus exactement aux investisseurs institutionnels anglo-américains (sur 100 milliards d'euros de produits de privatisation les 2/3 sont allés à ces fonds). Aujourd'hui 44% de la capitalisation du Cac 40 est contrôlée par des investisseurs étrangers. A quoi rime alors le patriotisme économique ?

Conscient de ces transformations et comptable devant l'opinion publique d'une politique qui a produit de tels résultats, Thierry Breton ne cesse de répéter que dans les affaires Suez comme Arcelor, l'Etat s'en tient à son rôle de " public stakeholder ", les actionnaires ayant le dernier mot. Mais cette position soulève un troisième paradoxe : si être français c'est promouvoir les intérêts du territoire national alors nul besoin de privilégier le capital national. Dans les récentes tentatives de prise de contrôle de Danone, Alstom, Aventis, Arcelor, Suez, l'Etat a manifesté son opposition. Chacune des tentatives réelles ou supposées d'OPA hostiles sur ces différents groupes a soulevé des oppositions de la part du Gouvernement français qui a eu recours dans chacun de ces cas à l'argument du " patriotisme économique ".

Est ce le caractère hostile de l'Opa projetée qui soulevait les oppositions. On peut en faire crédit à l'Etat quand on sait qu'une OPA hostile sur 2 échoue, mais à l'inverse on peut invoquer la réussite d'OPA hostiles françaises comme UAP-Axa, Aventis-Sanofi, Total-Elf, Bnp-Paribas.

Est-ce alors la nationalité étrangère qui suscite les raidissements ? Mais les cessions récentes ou plus anciennes d'Unilog, de Pechiney, des AGF, des Ciments français ou du CCF n'ont pas soulevé d'oppositions majeures. Est ce plutôt le caractère stratégique des firmes ou des secteurs concernés qui est en cause ? Il est difficile de plaider le caractère stratégique de la production de yoghourts, de tôles en acier ou de la production belge d'électricité ? N'est-ce pas ultimement le caractère symbolique, voire icônique de certaines firmes qui déclenche les crispations ? On peut le penser mais alors peut-on dans l'arène internationale soutenir théâtralement que ce qui est à nous est à nous et ce qui ne l'est pas est discutable. Peut-on surtout exciper cette qualité de " public stakeholder " alors qu'on voit bien que ce ne sont ni des enjeux d'emploi, ni des enjeux de localisation d'unités de production ou de R&D qui sont en cause dans l'affaire Suez ?

Expression de ces hésitations, l'Etat, en cas de fusion, entend tantôt négocier des compensations en termes de localisation des activités (comme le ferait le gouvernement britannique) tantôt entend promouvoir le capital national en inventant des " poison pills " (les BSA de la nouvelle Loi OPA), en mobilisant des entreprises publiques (Gaz de France) voire en développant l'actionnariat salarié (politique dite du dividende du travail).

Que conclure sur le " patriotisme économique " ? Transposé sur la scène mondiale, ce concept traduit les risques et opportunités d'un monde sans cesse plus intégré quand sont en jeu au delà des mouvements de capitaux, le contrôle des entreprises. En France, cette notion résume les contradictions et les impasses des gouvernants depuis 20 ans : privatisation mais sans fonds de pension, démantèlement de l'état colbertiste mais maintien du discours étatiste, mondialisation voulue mais non assumée par les élites politiques de gauche et de droite et refusée majoritairement par l'opinion publique. Ces orientations contradictoires émergent nécessairement quand les déséquilibres mondiaux s'exacerbent, quand la construction européenne est en panne et quand le mouvement des fusions-acquisitions s'accélère.

* Centre de la Vie Politique Française - Centre de recherches politiques de Sciences Po