"Le Stade suprême du capitalisme ?"

Par Charles-Albert Michalet, Professeur émérite à l'Université Paris-Dauphine, membre du Cercle des Economistes


Dans le " Capitalisme total " (Seuil, la République des idées) comme dans " Le capitalisme est en train se s'autodétruire " (La Découverte), les deux auteurs respectifs - Jean Peyrelevade et Patrick Artus - parlent de la même chose et leur diagnostic est le même. Dans les deux cas, il est extrêmement pessimiste : le capitalisme court à sa perte et l'on n'y peut rien. Sinon de l'arrêter de fonctionner, sinon de l'arrêter d'être luimême. Néanmoins, leur approche est différente. Pour Jean Peyrelevade, tout le mal viendrait en dernier ressort de la fin du contrôle effectif de l'Etat qui est le garant en dernier ressort de l'intérêt général. Pour Patrick Artus, le mal fondamental est le " court termisme " qui s'est emparé des différents acteurs du capitalisme. Dans les deux cas, le capitalisme ne remplirait plus son rôle qui est de créer des richesses à travers la production de biens et services. A la place, il n'est question que de cupidité (Peyrelevade), ou de 15% de RoE qu'il faut atteindre à tout prix pour faire plaisir aux actionnaires, ou plutôt à ceux qui les représente (Artus). S'agit-il du triomphe de la " Corporate governance " sur la " public governance " ? De la place de la création de valeurs pour les actionnaires à la création de valeur pour la société ? La réponse à la question est oui et non.

Oui, parce que les deux auteurs s'accordent pour donner à la première une prédominance qui depuis le milieu des années 90 a dominé la manière de penser les sociétés occidentales. Non, parce qu'ils se séparent sur l'idée de la place à accorder au temps et à l'espace. Pour Artus, ce qui l'emporte, c'est le temps ; avec la priorité qui est donnée à la réduction de l'horizon temporel. Pour Peyrelevade, la diffusion de la circulation des biens et services et des capitaux, surtout des capitaux, est à la base de l'interprétation. La force de la norme du 15% de RoE n'est pas déniée mais elle puise sa force dans la capacité des investisseurs de choisir de retirer leurs fonds et de les placer ailleurs.

Ce qui est fort chez Artus, c'est de montrer qu'en fin de compte, la délocalisation est induite par la recherche du 15% de RoE. Ce qui est fort chez Peyrelevade, c'est de montrer que sans la mondialisation cette possibilité n'était pas offerte. Problème de poule et d'oeuf diront certains, mais problème qui nous paraît essentiel. Car d'un coté, on fait de la mondialisation un produit de la " corporate governance " comprise comme le pouvoir donné ou conquis par les actionnaires et, de l'autre, on fait de la mondialisation le cadre qui permet aux actionnaires de prendre le pouvoir sans partage. En d'autres termes, la mondialisation serait la dimension qui convient à la création de valeur pour les actionnaires tandis que l'espace de l'économie nationale serait celui où la " public corporate " reprendrait ses droits.

Mais, au fond, il n'y a peut être pas de contradiction, à condition de faire apparaître l'impensé chez l'un et l'autre auteur. En effet, tous les deux pensent que le capitalisme est avant tout un immense créateur de richesses et que, jusqu'à présent, il n'y a en a pas eu de meilleur. Jean Peyrelevade fait allusion à l'échec final du " communisme réel ". Cette constatation est indéniable. Mais il faut lui ajouter une variante. Le capitalisme est un énorme créateur de richesses certes, mais dans le prolongement de ce qui fait sa vraie nature, c'est à dire la production de plus-value, la création de valeur, pour le capital - quels que soient leurs représentants actuels. Le capital ne s'interroge pas sur la question de sa distribution. D'où l'importance accordée - à tort - par Artus à la dégradation de la part des salaires dans la valeur ajoutée. Les salariés sont un coût pour l'investisseur, mais aussi un débouché - merci Keynes et aussi, avant lui, merci à R. Luxemburg. Mais ils restent un gêneur. Le capitalisme " total " pour reprendre l'intitulé de Jean Peyrelevade croit l'avoir définitivement éliminé et réalisant du même coup le rêve du capitalisme : faire fructifier le capital avec du capital. Seulement, ce que les deux ouvrages démontrent, c'est que le rêve débouche sur un cauchemar !