Quotas de boursiers dans les grandes écoles

Par ANNE-MARIE LE POURHIET,
Professeur de droit public à l’Université Rennes 1

Le débat récemment provoqué par l’hostilité de la Conférence des grandes écoles à l’instauration d’un quota de 30% de boursiers à l’entrée de ses établissements, suit de quelques jours la demande de la CGPME de reporter le triplement des sanctions financières applicables, à partir du 1er janvier 2010, aux PME qui n’emploieraient pas 6% de handicapés (1). Se sont ajoutées à ces rébellions les réactions grimaçantes à l’annonce par Jean- François Copé du dépôt d’une proposition de loi tendant à imposer 50% de femmes dans les conseils d’administration des entreprises (2). Le professeur François-Xavier Lucas n’a pas hésité à parler à son sujet de proposition « misérable » s’inscrivant au coeur de « lois imbéciles (3) »… Il est vrai que la niaiserie politiquement correcte de ces initiatives paritaristes n’est pas sans rappeler “La ferme des animaux” d’Orwell. La parité et la diversité s’inscrivent exactement dans ce discours hypnotique qui anesthésie l’esprit critique et s’impose comme une croyance » (4). Il est curieux que le parallèle entre le sociologisme et la rhétorique marxiste ne soit pas fait plus souvent et que leur commune « tentation totalitaire » ne soit pas davantage dénoncée par les libéraux. On nous annonce d’abord comme un drame national qu’il n’y aurait pas « assez » de boursiers dans les grandes écoles et le remède aussitôt proposé sans plus de réflexion est, comme toujours, « il n’y a qu’à en mettre davantage », par exemple en imposant des quotas. On propose aussi de modifier certaines épreuves ou coefficients du concours ou d’en supprimer certaines disciplines considérées comme des « facteurs de reproduction des inégalités sociales » pour reprendre l’expression chère à Pierre Bourdieu et à ses disciples.

Réfléchissons un instant. D’abord sur le constat. Pourquoi n’y a-t-il pas « assez » de boursiers dans les grandes écoles et sur quel critère peut-on déterminer un seuil standard idéal en la matière ? Est-ce parce que de nombreux boursiers ne sont pas spécialement attirés par ces écoles ? Est-ce parce que leur entourage ne les pousse pas à prolonger des études longues, difficiles et de toutes façons coûteuses ? Certaines des grandes écoles concernées ont pourtant déjà mis en place un système (que les Américains appellent le coaching ou l’outreach) qui consiste à « aller chercher » les bons élèves dans les ZEP et à les aider à préparer le concours d’entrée grâce à un système de mise à niveau culturel par des tuteurs. Une fois ce rattrapage effectué, les élèves aidés doivent cependant passer les épreuves du concours en pleine égalité avec les autres candidats. Pourquoi ne pas se satisfaire de ce système qui permet à l’école elle-même de compenser, en amont du concours, les handicaps culturels d’élèves par ailleurs prometteurs, sans renoncer pour autant à la méritocratie ni baisser le niveau ? Cela ne suffit pas, diton, à atteindre le pourcentage idéal que certains doctrinaires ont fixé, il faut donc aller plus loin, non plus en aidant l’élève à franchir l’obstacle mais en supprimant purement et simplement celui-ci. Soit on fait passer les boursiers en force en leur réservant des places avec dispense totale de concours, soit on fait semblant de continuer à exiger un minimum et on les fait passer un concours « spécial » ne comportant pas d’épreuves ni de matières dites « discriminantes ». Les « culturellement déficients » seront ainsi d’abord dispensés de l’épreuve reine de la dissertation, censée vérifier, selon nos doctes sociologues, non seulement les connaissances de l’élève mais aussi ses « compétences sociales », c'est-à-dire « l’aisance à l’écrit, le style, la capacité à argumenter et le choix des exemples pour illustrer son propos » (5). Ces critères, considérés comme relevant du « capital culturel » transmis par le milieu familial, sont à éliminer dans le cadre de la chasse aux « héritiers ». Mais certaines matières « nobles » comme la culture générale, l’histoire et les langues vivantes sont aussi considérées comme socialement marquées (ne parlons pas du latin et du grec « heureusement » abandonnés depuis longtemps). On propose donc d’en dispenser également les « défavorisés » auxquels on fera simplement subir un « entretien de motivation » et même, peut-être s’ils ne sont pas trop mauvais, une « synthèse de dossier de presse ». C’est ce que Valérie Pécresse, avec son art consommé de parler creux, appelle des « épreuves qui valorisent l’intensité du parcours du jeune », car « le parcours accompli par un jeune qui n’a pu être aidé par ses parents et qui a été scolarisé en ZEP est d’une intensité plus grande » (sic). Et Richard Descoings d’ajouter que la mixité sociale issue de cet apartheid dans le concours apporte à l’école « l’ouverture d’esprit, la connaissance de la société, la diversité des talents, des tempéraments et l’humilité » (6). Bien entendu, tous ceux qui n’ont pas été jugés aptes à passer le concours normal et qui en ont donc été dispensés, sont réputés, aussitôt rentrés à l’IEP, se retrouver comme par miracle exactement au même niveau que les autres ! Les universités américaines sont plus honnêtes sur ce point puisque devant les résultats désespérément médiocres des étudiants ayant bénéficié de passe-droits à l’entrée il a fallu prétendre que c’étaient les enseignements dispensés et les épreuves universitaires elles-mêmes qui étaient également discriminantes et l’on est donc allé jusqu’à mettre au point des parcours et diplômes spéciaux pour les « culturellement différents » !

Il ressort de tous ces propos fumeux qu’il s’agit, au fond, de recruter des « quotas d’incultes ». Et, bien sûr, lorsque les « vraies » grandes écoles, plus sérieuses que l’IEP de Paris, osent dire l’évidence, c'est-à-dire que ces dispenses vont faire baisser le niveau général, elles s’attirent les foudres démagogiques de M. Descoings qui accuse le « lobby des grandes écoles » de vouloir demeurer « l’apanage des riches ». La riposte est d’autant plus indigente que l’on sait fort bien que les meilleurs élèves ne sont pas les « gosses de riches » (les fils de M. Sarkozy n’ont pas fait l’X…) mais plutôt les enfants d’enseignants et de professions elles-mêmes intellectuelles. La princesse de Clèves ne se transmet pas dans les comptes en banque.

Une « grande » école se doit évidemment d’exiger de ceux qu’elle va former le bagage de base indispensable pour recevoir la formation qui y sera dispensée. Si cette école laisse entrer des jeunes gens qui n’ont pas la culture historique et générale nécessaire ni une maîtrise convenable des langues vivantes indispensables aux cursus à laquelle elle mène, il est plus qu’évident qu’elle va perdre son prestige et même sa raison d’être. C’est le potentiel national tout entier qui se dévalorise.

Le problème est évidemment à traiter loin en amont. Il y aura toujours des familles Le Quesnoy et des familles Groseille. Mais autrefois les deux familles regardaient Cinq colonnes à la une à la télévision, tandis que désormais la première regarde Arte le samedi soir et la seconde absorbe la vulgarité des émissions de Patrick Sébastien et autres avilissantes distractions. Les uns admirent la Joconde, les autres Christine Bravo, les dissertations de leurs rejetons ne se vaudront pas. Il en va de même de l’école où les pédagogistes ont renoncé à l’exigence et ont décidé que l’enseignement devait être « adapté » aux nouvelles populations. Le résultat est là : la médiocratie scolaire et les doctrines multiculturalistes d’assignation à identité ont cristallisé les inégalités familiales et sociales au lieu de les estomper. Mais au lieu de s’atteler à restaurer la rigueur et l’exigence dans l’enseignement primaire et secondaire on ne trouve rien de mieux à proposer que d’achever le désastre en introduisant aussi le renoncement et le nivellement par le bas dans l’enseignement supérieur. Egaux dans la médiocrité, telle semble vouloir être la nouvelle devise de la République. ¦