De la rémunération des banquiers
et des origines de la crise

Par Jean-Luc Baslé, Ancien Directeur de Citigroup à New York

Les 24 et 26 août, la rémunération des banquiers a fait la "une" des Echos. Nicolas Sarkozy s’est emparé de ce dossier avec la détermination qu’on lui connaît et a fait reculer les banques. Tant au plan moral que politique, il devait agir. Il est indécent de la part de Goldman Sachs, de BNP Paribas et de bien d’autres banques de payer des bonus hors de proportions avec les gains de millions (milliards) de gens. Il l’est d’autant plus que la crise à laquelle les banques ont contribué par leurs prises de positions hasardeuses, a augmenté le chômage dans la plupart des pays. Pour autant, cette question des rémunérations peut se révéler dangereuse en focalisant les esprits sur un seul aspect de la crise. Ce pourrait être selon la proverbiale expression : "l’arbre qui cache la forêt". Pour éviter ce danger, il convient d’établir l’origine de cette focalisation, puis cela fait, de s’interroger sur les causes de la crise pour conclure par une ébauche de solution.

Deux très bonnes études

Cette focalisation sur la rémunération des traders provient de deux excellentes études. La première s’intitule : "The Evolution of the US Financial Industry from 1860 to 2007 : Theory and Evidence”( 1). Elle est signée Thomas Philippon, économiste, professeur à la Stern School of Business de New York University. La seconde, "Wages and Human Capital in the U.S. Financial Industry : 1909-2006" (2), est co-écrite par Thomas Philippon et Ariell Reshef, professeur d’économie à l’Université de Virginie. Dans la première, l’économiste français souligne l’importance croissante du secteur financier aux Etats-Unis qui passe de 2% du Produit Intérieur Brut (PIB) en 1860 à 8% en 2006. Dans la seconde, les auteurs établissent un lien entre la rémunération excessive des banquiers, d’une part, et les crises de 1929 et d’aujourd’hui, d’autre part. L’excès de rémunération provient d’une "rente", nous disent-ils, c’est-à-dire de la capacité d’acteurs économiques de surfacturer leurs services en raison de leur position dominante, en l’occurrence les traders qui sont en mesure d’arracher aux banques des bonus extravagants grâce à la titrisation et aux activités spéculatives juteuses qu’elle autorise. En clair, c’est à une évolution du "business model" des banques ces trente dernières années que l’on doit ces bonus qui font la "une" des journaux aujourd’hui. Il y a vingt ou trente ans, les bonus ne posaient pas problème pour la simple raison que les bénéfices des banques ne les autorisaient pas. La solution à ces bonus ne réside donc pas dans une nouvelle législation qu’elle que soit sa forme – ajournement partiel des bonus, limitation des rémunérations en valeur absolue ou fiscalité confiscatoire – mais dans une refonte du "business model" des banques.

Une crise aux causes multiples

Au vu de cette obsession à l’égard des bonus, le risque existe que s’instaure dans les esprits cette idée simpliste que la crise est due à la rémunération des traders et par contrecoup aux seules banques. Ce serait là non seulement une injustice mais une grossière erreur. Elle conduirait les gouvernements à ne corriger que partiellement le problème, voire à faire plus de mal que de bien. Attribuer l’origine de la crise à une seule cause revient à assigner la Guerre 14-18 à la volonté des Français de récupérer l’Alsace et la Lorraine. Or si cette volonté existait elle ne serait être considérée comme l’unique cause de la Grande Guerre. Tous les grands évènements ont des causes multiples, des causes immédiates, des causes lointaines, des causes sous-jacentes, etc. La crise que nous traversons ne fait pas exception. Contrairement à une opinion largement répandue, particulièrement en France, cette crise n’est pas celle du capitalisme. Elle n’est pas non plus l’expression d’un cycle de Kondratiev ou un coup du sort. Elle est le fait d’hommes de pouvoir qu’ils soient politiques, fonctionnaires ou banquiers. Des hommes tels que George W. Bush, Hu Jintao, Alan Greenspan, Richard Fuld, ou Stanley O’Neal (4) Ils ont chacun pour leur part contribué à la crise. Le laxisme monétaire d’Alan Greenspan jointe à la politique du beurre et des canons de George W. Bush constitue la cause première de la crise. La décision de la Chine d’axer sa croissance sur une main d’oeuvre abondante, bon marché et un yuan sous-évalué l’a renforcée. Ces politiques ont généré des déséquilibres commerciaux abyssaux et engendré des mouvements de capitaux qui ont facilité sa propagation à travers le monde en un temps record. Il en a résulté un excès de liquidité que Ben Bernanke, gouverneur de la Federal Reserve Bank (Fed), a qualifié de « savings glut » (5) et attribué à tort à la sophistication des marchés financiers américains. Alan Greenspan a parlé, quant à lui, de « conundrum » (6) pour décrire le bas niveau des taux d’intérêt à long terme sur le marché américain. Il n’y avait pas d’énigme. Nous le savons aujourd’hui. Ce niveau exceptionnellement bas s’expliquait par l’afflux des capitaux chinois – afflux sans lequel l’expansion des subprimes eut été impossible. Cet enchaînement montre, s’il en était besoin, que promouvoir le commerce mondial en l’absence de règles est une ineptie. Keynes qui l’avait compris, avait fait inscrire dans les statuts du Fonds une disposition limitant les déséquilibres commerciaux. (7)

Des décisions de bons sens ou apparaissant comme tel

A la décharge de ces hommes de pouvoir, si certaines de leurs décisions avaient un caractère politique, voire idéologique notoire, bon nombre étaient des mesures de bon sens ou apparaissant comme tel lorsqu’elles furent prises. Ce n’est que plus tard que leur caractère délétère se révéla. La détermination de George W. Bush d’aider les minorités à accéder à la propriété part d’un bon sentiment (8). Elle n’en est pas moins à l’origine de la crise des subprimes. La décision de Greenspan d’injecter des liquidités dans l’économie américaine suite à l’explosion de la bulle Internet en 2000 se justifiait par la crainte d’une récession. Elle facilita l’émergence des subprimes. La décision de la Chine d’abandonner le développement de l’agriculture, cher à Mao, en faveur de l’industrie et de l’exportation s’expliquait au vue des conditions imposées à la Corée du Sud, à l’Indonésie et à la Thaïlande par le FMI au nom du Consensus de Washington. Cette décision de la Chine contribua à la crise des subprimes en poussant les taux d’intérêts américains à long terme à la baisse. La fusion de Citibank et de Travelers en 1999 qui donna naissance à Citigroup, première institution financière mondiale, procédait d’une logique qui alors s’imposait à tous : la création d’un supermarché de la finance. Ce géant se révéla ingérable. Il amorce aujourd’hui son démantèlement sous la pression des autorités américaines. L’abrogation du Glass-Steagall Act en 1999 ratifiait une évolution du secteur bancaire qui alors semblait inéluctable. Elle se révéla catastrophique par le mélange des genres qu’elle provoqua. Isolées aucune de ces décisions n’était suffisante pour créer un bouleversement. Leur confluence dans un monde globalisé conduit à la crise que nous connaissons aujourd’hui. Voilà brièvement résumé ce que l’on peut dire sur les causes de cette crise. Les banques ne l’ont pas initiée. Elles l’ont aggravée par des politiques irresponsables et un lobbying intense en faveur de la déréglementation.

Assurer la stabilité du système financier mondial